Damian Lewis gra menadżera funduszy hedgingowych Bobby'ego Axelroda w nowym dramacie z Wall Street „Billions”. Malin Akerman gra Larę Axelrod. (Czas pokazu)

Wall Street zaczyna się na Broadwayu i biegnie aż do Water Street. Po drodze robi się krzywo. Tuż przy Broad Street zaczyna się zakręcać. Jeśli staniesz na jednym końcu Wall Street i spróbujesz spojrzeć na drugi koniec, nie zobaczysz tego. Ponieważ jest krzywy.

Mieszkałem na ulicy. A ja pracowałem na ulicy.

Ludzie chodzą tam i z powrotem, marząc o wzbogaceniu się. Inni płaczą, bo nie dali rady. A jeśli nie uda ci się tam dotrzeć, jak głosi piosenka, nie uda ci się nigdzie.

Co jest naprawdę prawdą. Bo tam są pieniądze. A ludzie są zdesperowani, jeśli chodzi o pieniądze. Tak zdesperowani, że zrobią wszystko, żeby to zdobyć.

W pewnym momencie zainwestowałem w kilkanaście funduszy hedgingowych. Jedenastu z nich zostało przyłapanych na nielegalnej działalności. Kilka osób przebywa w więzieniu.

Każdej nocy bałam się, bo zaczynałam widzieć, co się dzieje, aż w końcu to wszystko zamknęłam.

Moi inwestorzy byli bardzo zdenerwowani, że zamknąłem firmę, gdy wszystko szło dobrze. Miało to miejsce w połowie 2006 roku. W 2009 roku w końcu odzyskałem od nich wszystkie pieniądze. Tak desperacko Wall Street próbuje zatrzymać Twoje pieniądze.

Miliardy , nowy program Showtime to pierwszy program, który dokładnie opisuje, co dzieje się na tej maleńkiej uliczce.

Ale w serialu jest dużo terminologii i pomyślałem, że wyjaśnię niektóre obszary. To znaczy, że zaraz będę miał spoilery. Więc nie czytaj dalej, jeśli jesteś purystą. Najpierw obejrzyj pierwszy odcinek.

Serial opowiada o menadżerze funduszy hedgingowych Bobbym Axelrodzie (Damian Lewis) i amerykańskim prokuratorze Chucku Rhoadesie (Paul Giamatti). Menedżera funduszy hedgingowych umieściłem w cudzysłowie, ponieważ jest to termin, który zaraz wyjaśnię.

Prokurator amerykański chce ścigać zarządzającego ogromnym funduszem hedgingowym za wykorzystywanie informacji poufnych.

To przygotowuje grunt pod epopeję dobra i zła, w której nie wiadomo, co jest dobre, a co złe, jakie powinno być prawo, na czym polega kapitalizm, jaka jest psychologia pieniędzy i sukcesu, i oczywiście uprawiaj tam seks (w przeciwnym razie po co żyć).

Oto, co musisz zrozumieć, aby w pełni zrozumieć program.

* Menedżer funduszy hedgingowych – Przez jakiś czas byłem menadżerem funduszy hedgingowych. Nie tak jak Axe w serialu. Znacznie mniejszy. Ale te same zasady. Ludzie inwestują u Ciebie pieniądze, a Ty możesz zrobić z tymi pieniędzmi WSZYSTKO, co chcesz, aby uzyskać większy zwrot.

W przeciwieństwie do funduszy inwestycyjnych, fundusze hedgingowe są w dużej mierze nieuregulowane. Co oznacza, że… mogą się zdarzyć złe rzeczy. Jak Bernie Madoff, który kradnie miliardy.

Jako prokurator Stanów Zjednoczonych w południowym dystrykcie Nowego Jorku Chuck Rhoades (Paul Giamatti) nadzoruje The Street, podczas gdy jego żona Wendy Rhoades (Maggie Siff) doradza w sprawie złych jabłek. (Czas pokazu)

Któregoś razu próbowałem nakłonić Berniego Madoffa do zainwestowania pieniędzy w mój fundusz. Jego odpowiedź: Nie mamy pojęcia, gdzie ulokowaliście swoje pieniądze i ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, to zobaczenie „Bernard Madoff Securities” na pierwszej stronie „Wall St. Journal”.

Fundusze hedgingowe nazywane są funduszami hedgingowymi, ponieważ te pierwotne – a Warren Buffett miał jeden z pierwszych funduszy hedgingowych w latach pięćdziesiątych XX wieku – mogą zarówno kupować akcje, jak i stawiać zakłady na akcje.

Innymi słowy, mogą zabezpieczyć swoje ryzyko, opowiadając się w połowie za wzrostem rynku, a w połowie za jego spadkiem. A jeśli wybiorą właściwe miejsca, wygrają bez względu na wszystko i unikną straty pieniędzy, gdy rynek spadnie.

To powiedziawszy, na Wall Street jest znane powiedzenie, że „zabezpieczając się”, podejmujesz dwukrotnie większe ryzyko i zarabiasz połowę pieniędzy.

* Wykorzystywanie informacji poufnych – nie ma na to jednej definicji. A definicja cały czas się zmienia. To właśnie sprawia, że ​​przedstawienie jest ciekawe. To szara strefa w prawdziwym życiu i w serialu.

Ale zasadniczo, jeśli znasz informacje, które są istotne i niepubliczne (Firma A kupuje Firmę B), nie możesz zarabiać na tych informacjach.

Istota prawa giełdowego w USA jest następująca: każda transakcja musi wiązać się z ryzykiem. Jeśli wyeliminujesz ryzyko, na przykład płacąc za informacje, których nikt inny nie zna, to popełniłeś przestępstwo.

Czy wykorzystywanie informacji poufnych powinno kiedykolwiek być nielegalne?

Niezależnie od tego, czy tak powinno być, czy nie… jest to nielegalne.

Ale zagrajmy przez chwilę.

Nie sądzę, że powinno to być nielegalne. Kiedy ktoś dokonuje transakcji na rynku, wiedza, którą miał w głowie, jest teraz kodowana bezpośrednio na giełdzie.

Im więcej wiedzy zostanie wchłonięte na rynek, tym rynek jest bardziej efektywny. Im więcej wiedzy poufnej znajduje się w magazynie, tym płynniej będzie się ona poruszać i tym lepiej będzie odzwierciedlać rzeczywiste rzeczy, które mają wpływ na firmę.

Wolałbym, aby wykorzystywanie informacji poufnych było legalne i pozwoliłem rządowi zająć się funduszami, które faktycznie kradną pieniądze, jak Madoffowie.

Zodiak 13 stycznia

Jednak wiele osób się z tym nie zgadza i nie jest to walka, o którą warto się spierać.

* Domina – w pierwszej scenie widzimy mężczyznę (później okazuje się, że jest to prokurator USA) wiązanego, torturowanego i obsikanego przez dominę. Dlaczego ten potężny mężczyzna musi zostać zdominowany, aby osiągnąć satysfakcję?

Kiedy mieszkałam w hotelu Chelsea, jeden z moich sąsiadów był zawodowym uległym. Kiedy spotykaliśmy się na drinka pod koniec dnia pracy, często nie mogła usiąść na krześle. Oj! – powiedziała.

Przez cały dzień była bita przez mężczyzn płacących jej pieniądze. Któregoś razu mi powiedziała: „Ten facet przyszedł z torbą owoców. Położył na mnie całe owoce. Potem zrobił zdjęcia. Potem skończył, masturbując się do zdjęć.

Potem powiedziała mi, że bardzo się spieszyła, bo musiała spotkać się ze swoją dziewczyną. To były Walentynki. Kazała klientce posprzątać swój pokój, bo wszędzie były owoce i bita śmietana.

Później poznałem dziewczynę Weronikę. Opowiedziała mi historię. O tym, jak poszła do rezydencji słynnego reżysera filmowego przy Park Avenue: „Byłbyś zszokowany, gdybym ci podał nazwisko”, to wszystko, co mi powiedziała.

Musiała go nożować, aż w całym holu pojawiła się krew i prawie musiała wzywać szpital.

Dlaczego miałby tego chcieć? Zapytałem ją.

Powiedziała, że ​​wpływowi mężczyźni spędzają cały dzień na wydawaniu rozkazów i sprawowaniu władzy. W końcu chcą, żeby ktoś nimi zarządzał.

Dużo później wyszła za mąż za programistę. Wpadłem na nią na imprezie. Powiedziała: „On jest taki sam jak ty!” I była szczęśliwa.

* SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) kontra prokurator amerykański

Nie wszyscy na Wall Street (lub oskarżający Wall Street) są po tej samej stronie. Na początku programu widzimy, że SEC ma pewne dowody przeciwko Bobby’emu Axelrodowi. Facet z SEC pokazuje dowody Chuckowi Rhoadesowi, prokuratorowi amerykańskiemu, który słusznie wyrzuca go z biura.

Dlaczego prokurator amerykański miałby ignorować dowody?

Dowodem było to, że zanim doszło do poważnej sytuacji na giełdzie, trzy różne fundusze hedgingowe wydzielone z Ax Capital (co oznacza: chłopaki tam pracowali, ale potem założyli własne fundusze) dokonały tej samej transakcji w tym samym czasie i czasie był taki, że zarobili maksymalną kwotę pieniędzy.

Możesz to zrobić tylko wtedy, gdy coś wiesz.

Problem w tym, że wiedzieć coś i udowodnić, że ktoś coś wiedział, to nie to samo.

Gdyby SEC zapukała do ich drzwi, mogliby się przestraszyć i zapłacić ogromne kary. Mniej więcej w ten sposób SEC kontynuuje działalność.

Ale w przypadku prokuratora amerykańskiego rząd musi udowodnić, że popełniono przestępstwo.

Że fundusze nielegalnie uzyskały informacje, że mogły one pochodzić od Ax Capital i że dokonywały transakcji, ponieważ posiadały te informacje. To znacznie wyższa poprzeczka.

Dlaczego SEC miałaby to zrobić? Ponieważ nie mają wystarczającej liczby ludzi, aby dowiedzieć się, gdzie są wszystkie przestępstwa na Wall Street.

Szacuję, że 90% funduszy hedgingowych popełnia po drodze przestępstwa. Istnieją tysiące funduszy hedgingowych. Nie możesz iść za nimi wszystkimi. A te ogromne są ogromne z konkretnego powodu – wiedzą, jak uniknąć złapania.

mieszkanie jest puste

Zatem SEC byłaby zachwycona, gdyby prokurator amerykański wykorzystał swoje zasoby do ścigania dużego funduszu hedgingowego, a SEC mogłaby przyjść później, posprzątać bałagan i zebrać ogromne kary.

Chuck Rhoades o tym wie. Nie chce być wykorzystany i wyrzuca SEC. Ale zasiewa ziarno. To może być jego największa sprawa. I podobnie jak w przypadku wielu innych prokuratorów amerykańskich lub prokuratorów okręgowych (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) przed nim – dążenie do dużych celów finansowych może być odskocznią do większej kariery. Ale nie chce zepsuć, rzucając się na kogoś zbyt wcześnie.

Prawdziwy handel

Chodźmy do Axe Capital i zobaczmy, jak doszło do transakcji.

Dwóch analityków zwraca się do Axe'a. Mają prosty pomysł na handel.

Oto, co musisz wiedzieć o Wall Street. Jeśli pieniądze wydają się łatwe, to tak nie jest. Nikt nigdy nie dostał darmowych pieniędzy na Wall Street. Oto pomysł na handel, jaki w uproszczeniu mieli analitycy.

Firma A próbowała kupić spółkę B po 41 dolarów za akcję.

Firma B była notowana za 35 dolarów.

Innymi słowy, możesz kupić B za 35 USD, a po zamknięciu transakcji za 41 USD zarobisz 18% swoich pieniędzy. Jeśli transakcja zostanie sfinalizowana szybko, będzie to niesamowity zwrot.

To się nazywa łatwy handel. Ile razy na Wall Street zdarzają się łatwe transakcje? Widziałem je zero razy.

Bobby słyszy jeszcze jedną wiadomość. Nie ważne co to jest. Zdał sobie jednak sprawę, że człowiek stojący za tymi wszystkimi transakcjami jest znany z jednej rzeczy – sprawiania, by wydawało się, że łatwe transakcje rzeczywiście się odbędą, wciągania wszystkich traderów, którzy handlują w kraju, a którzy nie znają się lepiej, i sprzedawania własnej pozycji za zysk, zanim wszyscy zorientują się, że do transakcji jednak nie dojdzie.

Bobby wyjaśnia to i nakazuje swoim ludziom, aby nie kupowali tej transakcji, ale obstawili przeciwko niej. Konkretnie mówi: Krótki

* Krótki

Możesz kupić akcje. Lub możesz sprzedać akcje. Kiedy kupujesz akcje po 10 dolarów, a one rosną do 12 dolarów, właśnie zarobiłeś 2 dolary na swoich pieniądzach. Jeśli kupiłeś 1000 akcji, zarobiłeś 2 x 1000 = 2000 dolarów. W ten sposób większość ludzi zarabia pieniądze na Wall Street.

Jednak fundusze hedgingowe często dokonują krótkiej pozycji na akcjach zamiast zajmować pozycję długą (tj. kupować) akcje. Zwarcie, bez wyjaśnienia szczegółów technicznych, jak to się dzieje, oznacza, że ​​obstawiasz, że akcje spadną.

Jeśli więc skrócisz 1000 akcji po cenie 10 dolarów, a cena wzrośnie do 8 dolarów, zarobisz właśnie 2000 dolarów. Jeśli ktoś kupi 1000 akcji po 10 dolarów, a cena spadnie do 8 dolarów, to właśnie stracił 2000 dolarów.

Oto duży problem.

Miałem kiedyś znajomego, który sprzedał 4000 akcji Qualcommu, gdy jego cena wynosiła 80 dolarów. Powiedział mi: Qualcomm jest tak wysoki, że to szaleństwo.

Kiedy ludzie używają na Wall Street określenia „szalony” (podobnie jak wtedy, gdy krzyczą: „Oszalałeś” do swojego współmałżonka lub przyjaciela), zwykle oznacza to, że coś projekują. To oni są szaleni – nie małżonek, przyjaciel czy firma.

Qualcomm podskoczył do 1000 dolarów.

aplikacje towarzyskie

Co to oznacza dla mojego przyjaciela? Oznacza to, że stracił ponad 100% swoich pieniędzy. Stracił 1000 dolarów – 80 = 920. RAZY 4000. Czyli prawie 3,7 miliona dolarów.

Postawił na ryzyko tylko 4000 $ * 80 = 320 000 $.

Mój przyjaciel próbował popełnić samobójstwo. 16 lat później nadal jest maklerem giełdowym. Być może jest twoim maklerem giełdowym.

Zwarcie jest bardzo niebezpieczne. Posiadanie informacji poufnych jest często świetną techniką (ale nielegalną) zarządzania ryzykiem w transakcji.

Opisany powyżej handel miliardami nie był nielegalny. To było naprawdę bardzo mądre, ale zaczyna prowadzić cię do faktu, że nie możesz być mądry przez cały czas. Czasami potrzebujesz dodatkowej przewagi.

* Wynagrodzenie z funduszu hedgingowego

Trzeba to wyjaśnić, żeby w pełni zrozumieć, co się dzieje. Dlaczego zarządzający funduszami hedgingowymi zarabiają dla siebie miliardy dolarów, a zarządzający funduszami wspólnego inwestowania i maklerzy giełdowi nie?

Dlaczego nawet pracownicy funduszy hedgingowych zarabiają miliony, skoro pracownicy funduszy inwestycyjnych zarabiają rygorystycznie 100 000–200 000 dolarów rocznie lub mniej?

Oto jak fundusz inwestycyjny zarabia pieniądze: wpłacasz pieniądze, a oni pobierają niewielką opłatę (1-2%) od Twoich pieniędzy. Część tych pieniędzy jest zwracana brokerowi, który polecił fundusz. A te pieniądze idą na opłacenie biura, wszystkich pracowników, całej księgowości, często marketingu itp. Zatem może już bardzo mało zostać na opłacenie zarządzających funduszem.

Fundusz hedgingowy to co innego.

Jeśli wpłacisz 1 000 000 dolarów do funduszu hedgingowego (a często jest to minimum), fundusze hedgingowe pobierają tak zwane 2 i 20.

Liczba 2 oznacza opłatę w wysokości 2% pobieraną co roku (20 000 USD rocznie, jeśli wpłacisz 1 000 000 USD).

Te 20% to procent zysków pobierany przez zarządzającego funduszem hedgingowym. Zatem jeśli wart miliard dolarów fundusz hedgingowy zwraca 10% (mniej więcej tyle samo, co większość funduszy inwestycyjnych w dobrym roku), wówczas zyski wynoszą 100 milionów dolarów, a zarządzający funduszem hedgingowym zarabia dla siebie dodatkowe 20 milionów dolarów (20% ze 100 milionów dolarów). .

Kiedy fundusz Johna Paulsona zarobił 6 miliardów dolarów na obstawianiu kredytów hipotecznych w środku kryzysu finansowego (obstawianie przeciwko kredytom hipotecznym to coś, czego nie mogą zrobić fundusze wspólnego inwestowania, ale mogą zrobić fundusze hedgingowe), zgarnął dodatkowe 1,2 miliarda dolarów pensji.

Jeśli w następnym roku straci 15 miliardów dolarów, w tym roku nie zarobi żadnych pieniędzy poza dwoma (co i tak jest dużo – 2% z 20 miliardów dolarów funduszu hedgingowego to 400 milionów dolarów). Nadal jednak może zatrzymać swoje 1,2 miliarda dolarów z poprzedniego roku.

Właśnie dlatego główną umiejętnością zarządzającego funduszem hedgingowym nie jest wybieranie dobrych akcji (chociaż jest to ważne) – lecz pozostawanie w grze do czasu, aż będzie ten jeden dobry rok, w którym można zebrać ogromną ilość pieniędzy i pobrać ogromne opłaty od To.

* Psychologowie funduszy hedgingowych

Handel jest bardzo stresujący. Zrobiłbym złą transakcję i przez cały dzień czułbym, jak krew pulsuje mi po całym ciele. A jeśli transakcja byłaby stratą, płakałbym w nocy. Cały czas się tak bałam. Nienawidziłem tego.

Nawet budziłem się wcześnie rano, szedłem na drugą stronę ulicy do kościoła, modliłem się do Jezusa i prosiłem Go, aby spowodował wzrost rynków, abym mógł wydostać się z moich stratnych transakcji. Jestem Żydem, więc te modlitwy nigdy nie zadziałały.

Poszedłem więc na jakiś czas do terapeuty, który specjalizował się w pomaganiu traderom. Nigdy mi tak naprawdę nie pomogła (byłem beznadziejny), ale doceniałem ten wysiłek.

Wiele dużych funduszy hedgingowych zatrudnia psychologów. Miałem zaszczyt poznać dwóch najlepszych. Ari Kijów, który przed śmiercią pracował w SAC Capital. Oraz Brett Steenbarger, który pracował dla wielu funduszy hedgingowych, w tym dla jednego, dla którego pracowałem ja. Gorąco polecam ich książki, aby dowiedzieć się więcej na temat psychologii handlu.

Axe Capital zatrudnia psycholog Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psycholog przez przypadek (lub nie) jest żoną prokuratora USA.

Jest scena, w której dokonuje magii z jednym z analityków pracujących w Axe. Był bardzo przygnębiony, ponieważ w skali roku stracił 4%, co oznaczało, że nie zarobi żadnych pieniędzy.

Najpierw pyta go, ile pieniędzy zarobił rok wcześniej. Powiedział, że 7,2 miliona dolarów. [Zobacz rekompensatę funduszy hedgingowych powyżej. ]

Żart jest taki, że niezależnie od tego, ile zarabiał, nadal był w depresji. Czy jest głupi? Może. Testy wykazały, że poziom testosteronu u traderów spada po przegranej transakcji, niezależnie od tego, ile pieniędzy jest w banku.

Dlatego potrzebni są terapeuci, którzy pomogą im zachować spokój (i poziom testosteronu), nawet gdy czasy są złe. Nie możesz dokonać dobrego handlu, jeśli handlujesz w atmosferze desperacji lub strachu.

Któregoś razu odwiedziłem jednego z największych zarządzających funduszami hedgingowymi w historii, Steviego Cohena. Nastąpił koniec dnia po zamknięciu rynków. Chciałem dla niego pracować. Nie był pewien ( Skończyło się na tym, że nigdy dla niego nie pracowałem, ale to była dłuższa historia ).

Świetnie nam się rozmawiało. Opowiadał dowcipy, uśmiechał się, zadawał pytania, był bardzo zaangażowany.

Kiedy spotkanie dobiegało końca, zapytałem go, jak minął mu dzień. Powiedział: „Właśnie mieliśmy najgorszy dzień w roku. Przez całe spotkanie nie miałam pojęcia, że ​​pewnie się poci po tak okropnym dniu.

To profesjonalista.

* 9/11

Jest scena, w której Bobby wspomina, jak stracił wszystkich przyjaciół podczas 11 września.

Oto dlaczego ta scena jest ważna. Nie da się powiedzieć, kim każda z tych postaci jest w prawdziwym życiu. Stanowią agregację. W wielu scenach Bobby wygląda jak jakiś duży, znany menadżer funduszy hedgingowych.

Na scenie z 11 września przypomina Howarda Lutnicka, dyrektora generalnego Cantor Fitzgerald, który stracił większość swoich partnerów i przyjaciół – a także brata – w 11 września.

Nie ma więc jednej osoby, na której wzorowany jest Bobby. Wyrazy uznania dla szeroko zakrojonych badań twórców programu.

* Kurtka polarowa

Analityk odwiedzający psychologa w Axe Capital ma na sobie polarową kurtkę w pomieszczeniu. Dlaczego ktoś miałby to zrobić?

Niektóre duże fundusze hedgingowe uważają, że inwestorzy są bardziej czujni w niższych temperaturach, dlatego trzymają termostat na poziomie 60 stopni.

* Porzuć przynętę na swoich przegranych

Terapeuta doradzający analitykowi sugeruje, aby sprzedał wszystkie swoje tracące pozycje.

Często chcemy utrzymać przegrywające pozycje. Modlimy się, żeby wrócili. Czujemy, że straciliśmy już na nich tak dużo pieniędzy, że musimy je odzyskać. Jest to zjawisko poznawcze zwane nastawieniem inwestycyjnym.

Przykład z życia wzięty – inwestujesz 200 000 dolarów w studia. Twój mózg nie chce uwierzyć, że inwestycja była błędem, więc aż do śmierci będziesz usprawiedliwiał korzyści płynące z wyższego wykształcenia, pomimo coraz większej liczby dowodów na to, że wykształcenie wyższe jest: A) niewarte finansowo i B) nie jest najlepszym wykształceniem, jakie możesz zdobyć w tym czasie lata swojego życia.

To samo dzieje się z rzeczywistymi inwestycjami. Wpłacasz pieniądze. Twój mózg nie akceptuje faktu, że inwestycja była błędem.

Ale szczególnie w tej scenie, myślę, że ona nawiązuje do książki Jima Cramera, Wyznania ulicznego narkomana , gdzie Jim tracił dużo pieniędzy ze swojego funduszu, kiedy wraz z żoną, byłą traderką, odchodzi z emerytury i zmusza go do sprzedaży wszystkich swoich stratnych pozycji.

Nie wiem, czy autorzy mieli na myśli, ale to jedna z najlepszych książek o prowadzeniu funduszy hedgingowych w latach 90-tych.

* Nie jestem niepewny.

Jest scena, w której Bobby jest na meczu koszykówki swojego syna. Miejsce, w którym śledczy nie mogliby go podsłuchać.

Odwiedza go dwóch handlarzy. Jeden chce kupić akcje, drugi chce sprzedać tę samą akcję.

Bobby zapytał jednego z nich, na ile jest pewien. Potem widzimy retrospekcję faceta płacącego za informacje. Oczywiście nie mówi tego Bobby’emu.

Mówi po prostu: „Nie jestem pewien”. Następnie Bobby mówi, że to spotkanie się skończyło, sugerując, że transakcja ma zostać wykonana z facetem, który twierdzi, że nie jest niepewny.

Dlaczego użył podwójnego przeczenia: dlaczego po prostu nie powiedział, że jest pewien.

Zodiak na 10 stycznia

No cóż, pamiętajmy, że istotą prawa jest to, że istnieje pewne ryzyko. Pewne oznacza brak ryzyka. Choć z technicznego punktu widzenia „niepewne” oznacza pewne, czy rzeczywiście tak jest? To trochę mylące. To nie jest tak pewne, jak pewne. Oznacza to, że ryzyko jest nadal niewielkie.

Bobby w tym miejscu kończy rozmowę, ponieważ nadal nie zna żadnych szczegółów. Nadal może powiedzieć, że podejmował ryzyko.

Nie jest to powiedziane w serialu, ale jest powodem tego całego języka i powodem, dla którego Bobby nie wnikał dalej w szczegóły, gdy zdanie było sformułowane w ten sposób. Ale wiedział. Handel został dokonany.

Jeszcze raz należą się brawa dla autorów za uchwycenie tej subtelności w używaniu języka do obalenia technicznych szczegółów prawa.

* Prawnicy przechodzący na ciemną stronę

Jest scena, w której jeden z dobrych prawników odwiedza swojego starego profesora, który teraz pracuje dla funduszy hedgingowych.

To ważna scena, ponieważ podkreśla, dlaczego fundusze hedgingowe nie są częściej ścigane i często dochodzenia są prowadzone przy tak niewielkiej kontroli, że wprawiają w osłupienie, ale kryje się w tym coś więcej, niż się wydaje.

Dlaczego na przykład wszystkie dochodzenia w sprawie Madoffa nigdy niczego nie odkryły, mimo że było to oczywiste dla prawie wszystkich inwestorów instytucjonalnych? (Madoff miał niewielu, jeśli w ogóle, poważnych inwestorów instytucjonalnych).

Dzieje się tak dlatego, że po dochodzeniu Madoff otrzyma życiorysy od wszystkich prawników zaangażowanych w dochodzenie.

Wielu prawników (nie wszyscy) pracuje na stanowiskach rządowych, a następnie zostaje dokooptowanych do branży, w której zostali zatrudnieni do prowadzenia dochodzeń. Mogą zarobić 10 razy więcej, jeśli wyrobią sobie markę po stronie rządu.

Jest to szczegółowo opisane w książce Andrew Rossa Sorkina: Zbyt duży, żeby upaść . Andrew jest jednym ze współtwórców serialu wraz z Briana Koppelmana i Davida Leviena .

Jak to zatrzymać? Być może można nałożyć zakaz na to, gdzie mogą pracować po zakończeniu pracy dla rządu, ale może to również uniemożliwić najlepszym i najzdolniejszym podjęcie decyzji (o pracy dla agencji regulacyjnych), która przekreśli ich przyszłe możliwości.

Inteligentni ludzie nie lubią się ograniczać.

* Century Capital i Nicka Margolisa.

W pewnym momencie Bobby'ego Axelroda odwiedza były pracownik, który został uwikłany w swój własny skandal związany z wykorzystywaniem informacji poufnych, ale Bobby jeszcze o tym nie wie.

Okazuje się, że były pracownik Dan Margolis (Daniel Cosgrove) jest pokręcony i gdy próbuje podzielić się poufnymi informacjami z Axe, FBI go słucha.

To kolejny znak, że postać Bobby'ego Axelrolda jest połączeniem wielu postaci. Łączenie zarządzających funduszami hedgingowymi i traderów było częstą częścią skandalu związanego z wykorzystywaniem poufnych informacji Raja Rajaratamana (skandalu, który zapoczątkował trwające kilka lat dochodzenia przeciwko zarządzającym funduszami hedgingowymi).

* Wygranie posiłku

W jednej scenie Bobby otwiera restaurację na lunch (otwierano ją tylko w porze kolacji), żeby wypić wino i zjeść kolację Dziennik Wall Street reporter.

Kiedy skończy, Bobby wychodzi, nie jedząc nic. Reporter jest tym zaskoczony, bo teraz po tak dobrym początku rozmowy z Bobbym będzie jadł sam.

To sposób Bobby’ego na wygranie posiłku.

Kiedy autorzy Brian Koppelman i David Levien weszli na mój podcast, opisali badania, które przeprowadzili podczas przygotowań do napisania pierwszego odcinka.

Opisali scenę, w której miliarder musiał wygrać posiłek i był to przykład brutalnej rywalizacji tych gości. Muszą wygrać we wszystkim.

* Brak e-maila

Zanim Bobby opuści posiłek z reporterem, zapisuje swój numer na serwetce i wręcza go reporterowi, ale nie wysyła też żadnych e-maili.

Przypomina mi konferencję sprzed około 10 lat, podczas której Eliot Spitzer przemawiał do sali wypełnionej prawnikami zajmującymi się funduszami hedgingowymi i wyraźnie powiedział: „Najlepszą rzeczą, jaką dla mnie robicie, jest wysyłanie e-maili, ponieważ udało mu się wygrać wiele dochodzeń, przeglądając wszystkie e-maile. Obecnie zarządzający funduszami hedgingowymi rzadko wysyłają cokolwiek pocztą elektroniczną.

* Aktywiści

Bobby przemawia na konferencji o nazwie Delivering Alpha. Słowo alfa odnosi się do dodatkowej przewagi, jaką zarządzający funduszem hedgingowym może zapewnić, wykraczającej poza podstawowe zyski rynkowe.

Jeśli fundusz hedgingowy nie jest w stanie zapewnić alfa, nie ma sensu w niego inwestować i płacić jego wysokich opłat.

To powiedziawszy, coś, co nazywa się aktywistycznymi funduszami hedgingowymi, często zapewnia wartość, a program przedstawia Bobby'ego jako inwestora-aktywistę.

Inwestor-aktywista nie tylko inwestuje w akcje, ale kupuje ich tyle, że staje się znaczącym właścicielem firmy.

Gdy staną się właścicielem, podejmują kroki, aby zmusić firmę do wprowadzenia zmian, które odblokowują wartość w firmie, dzięki czemu jej akcje mogą wzrosnąć.

Na przykład inwestor-aktywista, taki jak Carl Icahn, może kupić tyle Yahoo, że będzie w stanie zmusić go do sprzedaży swoich udziałów w Alibaba.

Inny inwestor-aktywista może chcieć wyrzucić dyrektora generalnego i zatrudnić własnych ludzi, aby mogli sprzedać części firmy, które obniżają cenę akcji.

SEC wymaga od inwestorów-aktywistów składania w SEC specjalnych formularzy (formularze 13D w przeciwieństwie do pasywnych formularzy 13G). Formularze te w szczególności przekazują akcjonariuszom informację, że fundusz może rozmawiać z zarządem.

* Jaki jest sens posiadania pieniędzy „Pierdol się”, jeśli nigdy nie będziesz w stanie powiedzieć „Pierdol się”.

Oczywiście w Showtime słowo to jest przeliterowane. Bobby wypowiada tę kwestię Chuckowi Rhoadesowi podczas jedynej gorącej konfrontacji, jaką mieli podczas odcinka pilotażowego.

Linia jest doskonała, a Damien Lewis dostarcza ją z bezwzględnością.

Ale zawsze myślę odwrotnie.

Kiedy masz pracę, ludzie często marzą o tym, aby powiedzieć to swojemu szefowi, współpracownikom lub komukolwiek innemu. Ale zawsze czułem, że kiedy dostanę od ciebie pieniądze, ostatnią rzeczą, jaką chcę zrobić, to wrócić tutaj i porozmawiać z moim szefem, nawet jeśli będzie to tylko przeklinanie go. O co chodzi?

Nasuwa się pytanie, dlaczego miliarderzy idą dalej, gdy tylko dostaną swoje pieniądze?

Myślę, że dzieje się tak dlatego, że są tak zdeterminowani, że w ten sposób w pierwszej kolejności zdobyli pieniądze. Zatem ta sama siła, która kierowała nimi na początku, nadal nimi kieruje.

I wtedy pojawia się pytanie – ile kosztuje F You?

Na koniec serialu Bobby kupuje dom za 83 miliony dolarów. Ale najwyraźniej nie potrzebujesz tak dużego domu, aby być szczęśliwym. Wiele osób ma znacznie mniejsze domy i jest zadowolonych ze swojego życia.

Próbowałem wymyślić odpowiedź.

Na przykład jedna odpowiedź brzmi: masz F, jeśli od rana do wieczora możesz robić tylko to, co lubisz robić i nie musisz robić nic więcej.

Ale co, jeśli lubisz budować i latać rakietami na Księżyc? To dość drogie. Twoja liczba będzie bardzo duża.

Nie znam odpowiedzi. Lubię siedzieć w domu i czytać i pisać całymi dniami. I nigdy nie bądź tak zły, że czuję potrzebę powiedzenia F You! nikomu, ponieważ jest to stres, a stres spowoduje chorobę.

Dla mnie pieniądze F You oznaczają po prostu, że mogę zachować zdrowie fizyczne, spędzać czas z przyjaciółmi (zdrowie emocjonalne), być kreatywnym (zdrowie psychiczne) i być wdzięcznym (zdrowie duchowe) każdego dnia, bez nikogo i niczego, co stanie na mojej drodze tego.

Życie codziennie rzuca nam trudności i stresy, bez względu na wszystko. I widać, że bohaterowie serialu przygotowują się na potencjalnie wiele, wiele epizodów stresu, bez względu na to, jak bogaci są i nieważne, jak potężni.

Pod koniec wszystkich programów i historii wszyscy w końcu umierają, a ich historie zostają w końcu zapomniane, niczym utrzymujący się ból, który ostatecznie ustępuje i znika.

Jaki jest sens posiadania pieniędzy F You, jeśli w końcu wszyscy umrą?

Proszę, powiedz mi odpowiedź, kiedy tam dotrzesz.

jaki jest znak zodiaku na 15 sierpnia

James Altucher jest menadżerem funduszy hedgingowych, przedsiębiorcą i autor bestsellerów . Założył lub był współzałożycielem ponad 20 firm, w tym Reset Inc.